El pasado sábado, día 20 de noviembre, el primer reportaje de Informe Semanal, en la 1 de RTVE, trató sobre “Los Residuos de las Energías Renovables”.
Ignoro si hubo alguna intencionalidad específica, pero tanto en su contenido como en su forma dejó bastante que desear, en mi opinión. Pero vamos por partes…
En su contenido
Incluir la Energía Nuclear de Fisión como una más de las energías renovables, o decir que se está debatiendo, es un error de concepto mayúsculo, ya que esta energía no cumple ninguna de las características que definen una Energía Renovable.
¿Qué características debe cumplir una tecnología para que se considere renovable?
Para que cualquier técnica o método de generación energética sea considerada como renovables debe cumplir simultáneamente con dos requisitos.
1º Para generar energía NO requiere de ningún combustible limitado o finito. Hasta el momento las centrales nucleares utilizan principalmente isótopos del Uranio, que se extrae de la tierra por medio de la minería extractiva. Es evidente que el uranio no se fabrica ni es ilimitada su cantidad en nuestro planeta, por lo que la Energía Nuclear de Fisión ya no cumple la primera condición para ser catalogada como energía renovable.
2º En el proceso de generación de energética NO se deben generar residuos contaminantes. Aquí es donde suele venir la confusión, porque el “humo” que se ve salir por las chimeneas de las centrales nucleares es sencillamente vapor de agua, y no contiene ningún tipo de residuo contaminante o gas de efecto invernadero. El problema es que los residuos generados por las centrales no salen por las chimeneas de los reactores, sino en trasportes por carretera hasta su lugar de almacenamiento, porque no pueden desactivarse. Además no es que estos residuos sean contaminantes
hoy, es que lo seguirán siendo durante cientos, incluso miles de años…
En este punto, hay que hacer hincapié en que la 2ª condición para catalogar una determinada tecnología de generación energética como renovable, no hace referencia a la emisión de CO2, sino a los toxicidad de cualquier tipo de residuo. Es por esta razón, por la que incluso hay una energía catalogada como renovable que sí emite CO2 a la atmósfera (explicaremos con más detalle este punto en futuros artículos) y es la BIOMASA.
En su forma
Por otro lado, la forma de tratar los residuos de las energías que sí son renovables (de las abordadas en el reportaje) creo que fue bastante desafortunada, ya que se hizo un énfasis en los residuos que se generan tras la vida útil de los paneles y aerogeneradores.
Evidentemente, de la nada, nada se puede crear, y por tanto tampoco se puede generar energía de la nada. Siempre necesitaremos algún dispositivo para obtener energía por medio de cualquiera de las tecnologías conocidas o que se conocerán. Por esta razón, no se puede plantear como un problema inherente a las Energías Renovables.
En el reportaje se obvió la comparativa entre tecnologías renovables y no renovables, por lo que deberíamos plantear la siguiente cuestión. ¿Existe alguna tecnología NO Renovable que únicamente genere residuos dos veces en 25 años, una en su fabricación y otra en su desmontaje?
Por esta razón, no me pareció correcto el planteamiento utilizado, puesto que la generación de residuos de una cierta tecnología, únicamente en su fabricación, montaje y posterior desmontaje tras finalizar su vida útil (que evidentemente es
necesario tratar correctamente), muy lejos de ser un inconveniente, es una las principales ventajas de las Energías Renovables, frente a las No Renovables.
Miguel Llinás
Ingeniero Técnico
Especialista en Gestión y Ahorro Energético
@miguel_llinas_pascua